LEINI - Ci sono temi sui quali le parole pesano più del solito. La mafia è certamente uno di questi. E così, ieri sera, durante l'ultimo Consiglio comunale di Leinì, un passaggio contenuto in una mozione ha trasformato una discussione che sembrava destinata a concludersi senza particolari sorprese in uno dei confronti più accesi della serata. La mozione era quella legata alla campagna di Libera “Diamo linfa al bene”, che punta a destinare maggiori risorse alla gestione e al riutilizzo dei beni confiscati alle mafie.
Salvatore Martorana (FdI) parte da una premessa che non lascia spazio a equivoci: «Anzitutto condivido ovviamente la sostanza della mozione». Un bene confiscato, osserva, per essere davvero restituito alla comunità ha bisogno di risorse per essere recuperato, per far partire un progetto e per garantirgli continuità. Poi arriva il “ma”. «Proprio perché l'obiettivo è importante, ci sono tre problemi da affrontare in questa mozione», avverte il consigliere.
Da quel momento la discussione cambia tono. Il primo nodo riguarda il Fondo Unico di Giustizia. La proposta chiede di destinare il 2% delle somme che ogni anno confluiscono nel FUG alla gestione e al riutilizzo dei beni confiscati. Martorana fa però notare che in quel Fondo non finiscono esclusivamente risorse definitivamente sottratte alla criminalità mafiosa, ma anche somme provenienti da sequestri e da altre procedure. E sintetizza così il problema: «Presentiamo una proposta sul denaro tolto ai mafiosi, ma indichiamo un fondo che contiene anche denaro che mafioso non potrebbe essere affatto».
Quindi la domanda alla maggioranza: «Il 2% è di quale componente degli ingressi annuali?» E ancora: «Va chiarito, perché prima di chiedere una percentuale bisogna sapere a cosa applicarla». Isabella Spezzano (Pd) spiega che la percentuale nasce dagli approfondimenti compiuti da “Libera” e che la campagna non individua una specifica componente del Fondo. Sarà poi compito delle istituzioni costruire una proposta operativa. Una spiegazione che non chiude la questione. Più avanti Martorana torna infatti sull'argomento: «C'è uno studio di Libera, ma mi vuole dire com'è? Perché qua ci sono dei soldi, stiamo cercando di fare una proposta e deve essere un pochettino più chiara».
Il secondo confronto riguarda la Campania, indicata nel documento tra le realtà territoriali meglio attrezzate nella gestione dei beni confiscati. Qui Martorana arriva con i numeri. Richiama la relazione sulla performance 2025 dell'Agenzia nazionale per l'amministrazione e la destinazione dei beni sequestrati e confiscati e mette a confronto i dati di Calabria, Sicilia e Campania. Poi domanda: «Su quali numeri la consigliera Spezzano ha detto che la Campania è tra gli enti locali meglio attrezzati?». Spezzano replica che il riferimento deriverebbe da dati relativi a un periodo più ampio, ma riconosce di non avere in quel momento la documentazione con sé e si dice disponibile a produrla successivamente. La risposta di Martorana è secca: «Se si presenta con una mozione deve portare i dati». Poi rincara: «Non può dirmi: “glieli farò avere”. Noi qua votiamo». E rivendica il lavoro fatto prima della seduta: «Io ho visto, mi sono documentato, ho perso del tempo e sono andato a vedermi i dati».
Fin qui il confronto è duro, ma ancora prevalentemente tecnico. Poi si arriva alla ricostruzione storica contenuta nella premessa della mozione e il clima cambia completamente. Martorana legge il passaggio dedicato alla legge 109 del 1996. La sua reazione è immediata: «Il terzo problema è più grave, è che venga proprio da voi. Chi l'ha scritta questa mozione? Come vi permettete?» Il problema riguarda il ruolo attribuito alla legge 109 del 1996. Martorana contesta una ricostruzione che, a suo giudizio, confonde il precedente percorso legislativo di contrasto patrimoniale alla mafia con il successivo passaggio del riutilizzo sociale dei beni confiscati. A quel punto mette da parte per qualche minuto statistiche e documenti e racconta qualcosa di sé. «Io mi chiamo Salvatore Martorana, sono siciliano, sono orgoglioso ovviamente delle mie origini». Ricorda il nonno, gli anni trascorsi da bambino in Sicilia e soprattutto il lavoro del padre nei servizi di scorta. Parla anche del servizio svolto nei confronti del magistrato Nino Di Matteo negli anni Novanta.
Poi pronuncia una delle frasi più forti dell'intera discussione: «Io la mafia l'ho vista, l'ho vissuta da vicino». Ed è da lì che parte l'attacco più duro alla ricostruzione contenuta nella mozione. «Ma come si fa a fare una mozione sbagliando completamente una legge così importante?». Martorana richiama Pio La Torre e la legge “Rognoni-La Torre” del 1982. E aggiunge una stoccata politica alla maggioranza: «Mi chiedo se devo essere io... a dover difendere il nome di Pio La Torre, che era un dirigente comunista della Regione Sicilia, che è stato assassinato prima dell'approvazione di questa legge». Poi comincia a mettere in fila nomi e date. «Contro chi ha combattuto ed è morto Pio La Torre nell'82?» «Contro chi ha combattuto ed è morto Dalla Chiesa nell'82?» «Contro chi è morto Rocco Chinnici nell'83?» E infine la domanda più pesante: «Contro chi sono morti Falcone e Borsellino nel '92, se lo Stato ha riconosciuto la mafia solo nel '96, secondo voi?».
Spezzano raccoglie almeno in parte la contestazione. Spiega che il riferimento alla legge del 1996 voleva valorizzare il passaggio fondamentale rappresentato dal riutilizzo sociale dei beni confiscati e non certo cancellare la legislazione e la storia precedenti. Propone quindi di intervenire sul testo. Martorana, però, ritiene che si faccia ancora fatica a riconoscere apertamente l'errore. E sceglie l'ironia. «Mi sembra di vedere Fonzie: era quello che non riusciva a chiedere scusa, a dire “ho sbagliato”. Mi sembrate così». Anche Franco Buo (Sinistra Futura) interviene nella discussione e apre alla modifica, sostenendo che si possa accogliere la contestazione non semplicemente aggiungendo una precisazione, ma togliendo il riferimento errato. Ed è esattamente quello che, alla fine, accade. La premessa viene modificata. Scompare il riferimento secondo il quale la legge 109 del 1996 avrebbe riconosciuto l'esistenza della mafia. La nuova formulazione viene letta in aula: «L'approvazione della legge 109 del 1996 fu un passo storico e prevedeva per contrastare la mafia la confisca e il riutilizzo sociale dei suoi possedimenti».
L'emendamento viene messo ai voti. Passa all'unanimità. Ed è probabilmente questo il dato politico più interessante della vicenda. Martorana parte da una mozione della quale dice di condividere l'obiettivo, ne contesta alcuni passaggi e, su quello più delicato, il testo presentato dalla maggioranza viene effettivamente modificato. Nonostante questo, al momento delle dichiarazioni di voto Troiani non risparmia una frecciata all'opposizione: «Spiace che ci siamo divisi su classifiche, su dettagli inutili quando il tema era molto più alto». La mozione emendata viene infine approvata con 11 voti favorevoli, nessun astenuto e un solo contrario. Quello di Martorana. La maggioranza porta a casa la mozione. Martorana, però, lascia agli atti una correzione sostanziale del testo che aveva contestato. E forse il senso politico della discussione sta proprio nelle sue parole: «Su alcune cose non si può sbagliare». Perché quando un Consiglio comunale decide di parlare di mafia e antimafia, storia, nomi, leggi e parole non sono semplici dettagli. Sono parte della sostanza. (S.i.)
